法佑网Staff Legal Analyst 报道

 2013年1月9日消息，因近年来就业市场的不景气，无薪实习日趋普遍，然而因无薪实习工资问题而引发的诉讼也越来越多。2012年下旬，一名中国女子就对出版业巨头赫氏公司（Hearst）提起了诉讼，称她在被告旗下的《时尚芭莎》（Harper’s Bazaar）杂志实习，做的是正式雇员的工作，却拿不到薪酬；但赫氏却坚称无薪实习是行业惯例，为学生扩展了学习经历，符合法律规定（点此查看报道）。

 此案经曼哈顿联邦法院受理后，法官Harold Baer有条件的批准了本案的集体诉讼地位，指出王雪丹只需证明其余雇员也受到过相似的待遇即可（点此查看报道）。

 不过，Baer法官于日前以《纽约劳动法》（NYLL）第193章不适用于本案情形为由，驳回了同案原告Erin Spencer的部分诉求，认为原告并未收到过任何工资，也就不存在法规中关于克扣工资的情形，因此原告援引这部分法规的诉求不能成立。

 Spencer的经历与王相似：她于2010年6月至8月在赫氏旗下的《Cosmopolitan》杂志做免费实习，一周上四天班，时间为32至36个小时；作为实习条件，赫氏要求她必须购买大学学分（College Credit）。Spencer据此提出，赫氏此举构成《纽约劳动法》第193章所禁止的“变相克扣工资”行为。

 按照劳动法，雇主不得在法定的扣缴事项（如福利、年金等）之外，克扣员工的任何工资；有的雇主表面上支付全额工资，但实际上要求员工向公司另行交纳额外费用，这种情况其实属于变相克扣工资，也为法律所禁止。

 而Baer法官指出，原告“不可逾越的障碍”是她没有从被告处收到过“任何可构成工资的报酬”。《纽约劳动法》第193章旨在禁止雇主以向员工单独收取额外费用的形式，达到非法克扣工资（Improper deduction in wages）之目地的行为，但其前提是收取费用的目的是为了变相克扣工资。

 但在本案中，原告向有关的学校购买学分并未使赫氏获利，也就不存在上述法律规定的“克扣工资”情形。被告的辩护律师还强调，原告之一的王雪丹本人在赫氏实习期间，并未向有关学校购买学分，因此根本无权就本条法规提出诉求。

 Baer法官表示，不排除原告有其他的诉讼理由，但其诉状中依照《纽约劳动法》第193条提出的诉求于法无据，因此对这部分诉求予以驳回。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550