法佑网Staff Legal Analyst 报道

 2012年4月20日消息，一对华人父子乘坐国航（Air China）的飞机从旧金山飞往沈阳，因父亲年老多病，原本向航空公司预订了供氧装置，但国航却未能如约提供，老人在下机不久后去世，儿子遂将国航告上美国法庭，称后者未提供氧气装置正是父亲死亡的原因；目前案件已取得初步进展：法庭认定原告有权起诉国航。

航空公司收钱不供氧，老翁下机数天即去世

 原告张林（音，Lin Zhang）与父亲张文培（音，Wenpei Zhang）在2009年10月24日乘坐国航1625次航班，从旧金山经北京中转飞往沈阳，原本已预付了70美元的供氧装置费，但国航却从未将氧气装置提供给老人；张文培在2009年11月5日去世，其子张林后来在加州法院提交诉状，称父亲之死正是因机上缺氧所致。

国航空随即提交一纸动议，称此案应归联邦法院管辖。在案件移送之后，被告再次提出，根据美国2003年批准的《蒙特利尔公约》（Convention for Unification of Certain Rules for International Carriage by Air），原告提起诉讼的时间已经超过的此案的诉讼时效；即使《蒙特利尔公约》并不适用于本案，根据1976年的《联邦主权豁免法案》（FSIA），联邦法院也不具有对此案的管辖权；遂请求法庭驳回起诉。

法庭裁定商业行为不属豁免范畴，诉讼时效遇假期可顺延

 联邦法庭经过调查，认定被告要求驳回起诉的理由并不成立，原因有三：

 一、《蒙特利尔公约》适用于国际航空运输，而原告所乘的北京到沈阳这段航程并非国际航线；事实上，原告之前从旧金山飞到北京乘坐的是联航的899次航班，这张机票是在旧金山购买的；而从北京到沈阳的机票则是原告托人，在中国使用国内的信用卡购买的。

 二、国航称自己为中国的国有企业，是一家“政府媒介”（instrumentality of a foreign state），按照FSIA法案应享有管辖豁免；但法庭指出，原告是在美国向国航购买的氧气装置，仅凭这张收据便可证明被告所从事的是商业活动，不属于豁免范畴。

 三、国航提出，按照时效法规，原告提出起诉的最后期限是2011年11月5日，而实际起诉时间已超过了这一期限。法官指出，2011年11月5日正好是周六，属于时效法规中的假期；依照加州诉讼程序法规定，若诉讼期限的最后一天是假期，则该期限应当顺延至假期结束的第一天，照此说来，本案起诉的最后期限应是2011年11月7日，因此原告起诉并未逾期。

 综上所述，法庭驳回了被告国航的动议，裁定此案可进入诉讼下一阶段。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550