法佑网 Staff Legal Analyst 报道

本案原告方为289号楼住户李凯伦（Karen Lee，音译）、陈碧莹（Bi Ying Chen，音译）等22人，多为华人，被告房主为Fair Only Real Estate Corporation，Fair Only Realty ，Solomon Scheinfeld，Ralph Sherman，Wong’s Grand Street Realty, Inc.，Tong’s Realty，Tong’s Management以及Tong’s Management Corporation。

大火来势凶猛  原告方家园被毁

2010年4月11日晚上，一场大火毁掉了格兰街283号和285号两栋公寓楼，与之相邻的289号公寓楼也受到了损伤。这是纽约市自2007年8月以来的第一场7级大火，《纽约时报》将它称为纽约市近年来最为惨痛的火灾。火灾动用了超过250名消防员以及60辆消防车，灾情最重时，火焰高度超过20英尺，从东河（East River）对岸都能看到火光。

消防员到达现场时，283号楼低层已经浓烟滚滚，火焰迅速扩散，消防员试图控制火势，但却没能阻止火势扩散到邻近的285和289号楼。最终，283和285号楼的承重结构受损，部分坍塌。

由于火势猛烈，消防员进入了289号楼，帮助住户疏散，时间紧迫，他们没能带出自己的财物。289号高层的公寓被高温、浓烟、消防用水及其他救火措施损坏。住户们无家可归。大火扑灭后，由于建筑损伤严重，纽约市政府建筑部发布了临时的撤离令。

损失惨重  原告认为罪魁祸首便是房主的疏忽

根据起诉状，原告方认为，是房主的蓄意和疏忽直接导致了火灾的发生以及惨重的损失。

根据纽约消防部门灾后的调查，火灾很有可能是由283号楼配电箱发生故障引起，这个配电箱因温度过高而起火，引燃了附近的易燃材料，最终引发了火灾。

原告方认为，正是283-285号楼房主多年来的蓄意疏忽，公寓楼成了火灾的绝佳载体。原告称，被告房主在管理283号楼的电线上存在疏忽——被告任由电线裸露在建筑表面，增加了电线发生故障的可能性，不仅如此，被告房主还未能及时发现配电箱及电路系统的故障。

被告房主让283-285楼长期处于失修状态，墙壁沁水，电路漏电，被告房主也没有及时清除楼道内、地下室等地的垃圾，当火灾发生时，这些物品成了绝佳的燃料。

被告房主的疏忽还在于防火系统。大楼的防火系统根本未达到相关法律要求，楼内没有合格的烟雾检测设备致使救火时机延误。被告房主还未能及时采取有效措施，致使289号楼也被引燃。

原告指出，大楼在2007年8月也曾有过火灾，很多问题当时就已经暴露了出来，政府也多次提出安全警告，但被告房主却选择视而不见。

灾后重建不当  原告遭受进一步损失

根据纽约消防局的调查，火灾是通过大楼高层的窗口扩散到289号楼的，根据纽约市的相关规定，这些窗户本应防火，被告Wong’s Grand Street却并未安装符合规定的窗户和窗框。原告认为，被告Wong’s Grand Street的这一疏忽导致了原告方的损失。

原告方称，被告方的疏忽致使原告方在火灾中失去了家园，财产受损，对于那些已经在289楼住了几十年的住户而言，他们几乎失去了全部。原告方的衣物、珠宝、电器、家传之宝以及其他具有经济价值或感情价值的物品都受到了损害。

不仅如此，由于被告方的不当行为，原告方的损失还在扩大。火灾后，建筑部发布了强制撤离令，并命令Wong’s Grand Street修复289楼，原告方只能短暂进入火灾现场收拾必备物品，由于时间有限，原告无法安置其财产，也无法抢救大多数家中物品，由于289楼高层很多房间已经损坏，无法进入，很多财产都遗留在了289楼内。

被告Wong’s Grand Street奉命修复大楼，然而他们却没有对原告方的财产尽到合理的保护义务，相反，他们的行为使得原告方遭受到了更大的损失。

Wong’s Grand Street允许雇员在火灾后进入原告方公寓，他们掠夺了原告的财产。不仅如此，他们的修复没有采取任何财产保护措施，盗贼和破坏者也能够进入火灾现场拾捡，原告损失进一步扩大。原告在获准进入火灾现场后发现，可能幸免遇难的财产都已经不知所踪，或者受到了火灾之外的损伤，而这完全由Wong’s Grand Street的疏忽引起。

不仅如此，Wong’s Grand Street还修缮不利，截至2010年8月，他们甚至连窗户都没有装完，原告的家园完全暴露了在日晒雨淋之下，原告不得不寻找新的住所。

愤而起诉  要求被告方就其疏忽作出赔偿

如今，原告方提起诉讼，要求被告方就其疏忽作出赔偿，并支付惩罚性赔偿以及律师费用，原告同时要求本案经由陪审团裁决。