法佑网  Staff Legal Reporter 报道

2010年10月1日消息，曾在西肯塔基大学（Western Kentucky University ）工作的女研究员张筠连（音，Junlian Zhang）于2007年起诉该校，称因孕妇身份遭受歧视，要求赔偿；本案曝光之后曾引发广泛同情，但仍以原告失败告终。陪审团认定原告非因怀孕事由而被校方解雇，其理由缺乏证据，不能成立，故予以驳回。

原告张筠连为中国大陆赴美访问学者，时年39岁，曾获美国西北大学博士学位，自2006年8月起在西肯塔基大学的燃烧科学与环境技术研究所（ICSET，以下简称研究所）担任副研究员。她在到任两周之后得知自己已怀有身孕，但一直未向同事透露。2007年2月3日，原告遭到解雇，同年3月生产。她向法院提起公平就业诉讼，认为自己怀孕是遭到研究所解雇的主要原因，以校方存在歧视为由要求赔偿。

自言曾遭上司虐待  希望迁至加州

原告提出的赔偿请求包括50万美元的精神损失，在工资、健康和退休金方面的补偿，以及申请将她的签证上身份由全职员工改为观光身份，并要求提供她搬至加州及在旧金山参加人才招聘会的费用，共计107,411.88美元。

此外，原告还指控研究所的主任潘伟平（Weiping Pan）时常口头辱骂她，并称她“懒惰”，要求她向研究所客户出具虚假实验数据。上述指控在庭审中遭到潘的否认。而西肯塔基大学的证人则指证原告缺乏工作效率，在任职期间经常不注意时间要求，这是原告被解雇的直接原因。

原告任职的研究所负责开发减少火力发电的有害排放，提高燃烧效率的解决方案。原告工作的职责之一便是操作实验室的气相色谱仪/质谱仪。校方有五名证人指出原告在工作期间无法正常使用上述仪器，而原告则称该仪器具有泄漏故障，无法提供研究项目所需的准确数据。

实验室同仁称其工作不力

助理研究员Lineberry担任了辩方证人，他提到自己曾帮助原告适应这台机器，向她展示如何使用，他承认仪器确实存在泄漏问题，但指出问题并不严重，不会影响到实验数据的准确性，也不需要返厂修理。

Lineberry还提到原告在2006年11月被调至另一部门之后，其继任在操作仪器方面并不存在问题，而是在一周内便胜任了工作。他还特别提到原告在2006年有一次和同事回宿舍用午餐迟迟未归，原告则称自己在一小时后便回到了实验室，留下同事在宿舍看电影。但Lineberry称原告实际上是与那名同事一起回来的，而他一直在等待她回来好协助她工作。这名证人称他之所以提到上述事实，是因为他觉得这起事件“十分重要”。

校方经调查否认歧视孕妇

另外，西肯塔基大学的平等就业合规办公室主任Huda Melky作证称，原告在被解雇之后就此事曾联系过她；但Melky经调查，认为这并不是一起针对怀孕的歧视事件。

原告称Melky曾告知她可以就此事提出反歧视诉讼，但后者的证词是她曾告诉原告可以性别歧视为由起诉，而非以怀孕作为理由。

西肯塔基大学国际项目的一名前负责人Robin Borczon曾协助安排过访问学者的签证，也是她向原告推荐了Melky，后来又向校方的其余人员透露原告的不利处境。但据Melky称，Borczon并不了解全部事实，对此事的介入属于干涉调查。

校方化学部主任Kathleen Webb作证称他曾向原告提供工作机会，但对方并未接受。

校方另一负责人称，原告的解聘事项系由学校人事部门审查批准，经调查也表明，即使在原告透露其怀孕之后，研究所方面对她的待遇也没有因此发生急速的变化。

有研究所雇员作证，称原告长时间在实验室穿着一件夹克衫，可能意在掩饰其怀孕的特征，因为在传统华人社区，未婚先孕被视为耻辱。原告对此提出了激烈的反驳，说自己以身为母亲而骄傲，绝不会因为怀孕觉得可耻。

研究所的另一名主管Norris称其与另外一些雇员在2007年1月便已开始猜测原告是否为孕妇。1月17日，原告向潘透露了自己怀孕的事实，潘立即通知了学校的人力主管。

工作缺乏效率  校方无可厚非

关于原告的工作效率，即使是她的律师也承认，原告初到研究所时确实工作不力，这导致该所失去了两名客户，但在此之后，她的工作水平已大为改观。原告律师援引了潘在2006年12月发出的邮件，其中提到原告已满足了职位的最低标准，可以一直工作到受赞助的期间届满为止。

律师提出，原告受到过潘的虐待，被迫长时间工作、导致精神受压抑且担惊受怕，其提前生产也与此有关。他特别提醒陪审团关注原告的弱者地位，指出一个人处于她这样的位置，其微弱呼声极易被埋没。

但被告律师举出了原告2006年9月和11月、和2007年初的详细工作评价，指出原告未能满足工作要求，是潘和Norris决定解雇她的直接原因；校方已经尽可能地将这一决定延迟实施，且向她支付工资一直持续到4月初，以使其能够享受生育保险。

上司亦是孕妇  歧视谈何而起

被告律师还指出原告的上司Norris在主管她的期间内也怀有身孕，明显不至于歧视同样身为孕妇的原告。

被告律师的结论是，原告从一开始便不适合这份工作，为解雇而责怪校方，是不公平的。

陪审团最终以9：3做出了原告败诉的裁决，该数目刚好达到民事案件陪审团做出裁决所需的法定票数。

本案中，身为弱者的原告最终败诉，固然可谓遗憾，令人同情；但同时也应注意到，被告在庭审中所举出原告工作不力的证据，最大限度地说明了校方在解雇问题上并无歧视，也是陪审团最终认定本案不存在歧视的根本原因。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550